fredag den 24. september 2010
Brookings Institute New Orleans Study
Brookings Institute har offentliggjort en ny undersøgelse med fokus på inddrivelse af New Orleans efter orkanen Katrina. The New Orleans indeks på Five summatively vurderer samfunds modstandskraft og velstand i de fem år siden levee brud katastrofen. Tulane fakultet har bidraget til de tilknyttede essay serien: Karen DeSalvo (Tulane School of Medicine) Mark Davis (Tulane Institut om vandressourcer Law & Policy) og Richard Campanella (Tulane Center for Bioenvironmental Research).
lørdag den 18. september 2010
Sunshine
Vores kat, Gandalf, ristningen sit ansigt i en patch af sollys. Jeg elskede den dramatiske lys og reflekser i øjet.
tirsdag den 14. september 2010
Newman dissents i fornaegtelse af opholdet i Avid
Blandt andet forsøgte Avid at udsætte mandat i sagen (herunder ulige adfærd)
indtil Therasense blev besluttet.
Denne anmodning blev afvist den 16. juli 2010, men dommer Newman gjort nogle vigtige punkter i opposition.
Newman begyndte:
Avid flytter denne ret at udsætte sin begæring om domsforhandling
en banc indtil vores da banc behandling af Therasense, Inc.
v. Becton, Dickinson & Co, 593 F.3d 1289 (Fed. Cir. 2010),
som bærer på den præcise spørgsmålet om Avid's appel, dvs
kriterierne for "urimelig adfærd" i løbet af patent anklagemyndigheden-
tion. Jeg vil give denne ophold.
Af praksis på den amerikanske højesteret:
Denne praksis med ophold den endelige karakter af relaterede sager, mens
Loven er afklaret, er ikke usædvanligt. Højesteret
ofte har andragender for stævning af certiorari i sager, der involverer
det samme spørgsmål bliver afgjort i en anden sag, før
Domstolen. Som beskrevet i Lawrence v. Chater, "" Vi opfylder vores
retslige ansvar ved at pålægge de lavere retsinstanser til
anvende den nye regel med tilbagevirkende kraft i tilfælde endnu ikke er endelige. "516
USA 163, 167 (1996) (citerer Griffith v. Kentucky, 479 US
314, 323 (1987)). Således Supreme Court "regelmæssigt
hold [s] sager, der vedrører samme spørgsmål som en sag, som
certiorari er ydet, og plenarforsamlingen anmeldelse bliver
gennemført for at (eventuelt) kan de være
[Indrømmet forlod og remanded], når sagen er afgjort. "
IPBiz bemærker, at denne praksis blev anvendt til Prometheus efter
den Bilski afgørelse.
Det særlige spørgsmål i Avid sag var ikke-videregivelse
af en demonstration af en Dr. Stoddard:
Denne ret fastslog, at Dr. Stoddard's demonstration dur-
ING Livestock udvalg messe, hvad panelet
kalder "nogle af Avid's teknologi," og Avid kalder en "forløber
produkt, "var materiale til patentering, og at Dr.
Stoddard var forpligtet til at sikre, at patent eksaminator
var informed.1 Ifølge panelet udtalelse, distrikt
ret "konstateret, at mærkningsprodukt, mens ikke invalidat-
nelse, afspejlede den nærmeste forudgående kunst, og derfor var meget
materiale til patentering. "Avid Identifikation Sys., Inc. v.
Crystal Import Corp, 603 F.3d 967, 973 (Fed. Cir. 2010)
("Avid II"). Mens "tætteste prior art" er blevet drøftet i
forbindelse med, hvorvidt visse oplysninger er kumulativ af
der allerede forelagt en censor, se f.eks AstraZeneca
Pharms. LP v. Teva Pharms. USA, 583 F.3d 766, 773-75
(Fed. Cir. 2009), har det aldrig været den lov, at oplysninger
er "meget materiale", blot fordi det er "nærmest." Det er ikke
bestridt, at hvad der var påvist ikke en var
ugyldig offentliggørelse af den patenterede opfindelse, og ikke en
salg eller tilbyde at sælge den patenterede opfindelse, for juryen fundet
at demonstrationen på Livestock udvalget ikke var
invaliderende. Se Avid jeg, 2007 WL 2.901.415 kl * 1.
Af Dr. Stoddard status i alt dette:
Dr. Stoddard, der er formand for Avid, er en veterinærmyndig-
narian hvis hovedbeskæftigelse kører et dyr
hospital, han er ikke en elektronik ingeniør og ikke en chip
designer og ikke en opfinder af den patenterede enhed og ikke en advokat.
[I forbifarten for appelretten for Federal Circuit for nylig ændret sin hjemmeside. Dette gøres nogle tidligere links
ude af drift.]
indtil Therasense blev besluttet.
Denne anmodning blev afvist den 16. juli 2010, men dommer Newman gjort nogle vigtige punkter i opposition.
Newman begyndte:
Avid flytter denne ret at udsætte sin begæring om domsforhandling
en banc indtil vores da banc behandling af Therasense, Inc.
v. Becton, Dickinson & Co, 593 F.3d 1289 (Fed. Cir. 2010),
som bærer på den præcise spørgsmålet om Avid's appel, dvs
kriterierne for "urimelig adfærd" i løbet af patent anklagemyndigheden-
tion. Jeg vil give denne ophold.
Af praksis på den amerikanske højesteret:
Denne praksis med ophold den endelige karakter af relaterede sager, mens
Loven er afklaret, er ikke usædvanligt. Højesteret
ofte har andragender for stævning af certiorari i sager, der involverer
det samme spørgsmål bliver afgjort i en anden sag, før
Domstolen. Som beskrevet i Lawrence v. Chater, "" Vi opfylder vores
retslige ansvar ved at pålægge de lavere retsinstanser til
anvende den nye regel med tilbagevirkende kraft i tilfælde endnu ikke er endelige. "516
USA 163, 167 (1996) (citerer Griffith v. Kentucky, 479 US
314, 323 (1987)). Således Supreme Court "regelmæssigt
hold [s] sager, der vedrører samme spørgsmål som en sag, som
certiorari er ydet, og plenarforsamlingen anmeldelse bliver
gennemført for at (eventuelt) kan de være
[Indrømmet forlod og remanded], når sagen er afgjort. "
IPBiz bemærker, at denne praksis blev anvendt til Prometheus efter
den Bilski afgørelse.
Det særlige spørgsmål i Avid sag var ikke-videregivelse
af en demonstration af en Dr. Stoddard:
Denne ret fastslog, at Dr. Stoddard's demonstration dur-
ING Livestock udvalg messe, hvad panelet
kalder "nogle af Avid's teknologi," og Avid kalder en "forløber
produkt, "var materiale til patentering, og at Dr.
Stoddard var forpligtet til at sikre, at patent eksaminator
var informed.1 Ifølge panelet udtalelse, distrikt
ret "konstateret, at mærkningsprodukt, mens ikke invalidat-
nelse, afspejlede den nærmeste forudgående kunst, og derfor var meget
materiale til patentering. "Avid Identifikation Sys., Inc. v.
Crystal Import Corp, 603 F.3d 967, 973 (Fed. Cir. 2010)
("Avid II"). Mens "tætteste prior art" er blevet drøftet i
forbindelse med, hvorvidt visse oplysninger er kumulativ af
der allerede forelagt en censor, se f.eks AstraZeneca
Pharms. LP v. Teva Pharms. USA, 583 F.3d 766, 773-75
(Fed. Cir. 2009), har det aldrig været den lov, at oplysninger
er "meget materiale", blot fordi det er "nærmest." Det er ikke
bestridt, at hvad der var påvist ikke en var
ugyldig offentliggørelse af den patenterede opfindelse, og ikke en
salg eller tilbyde at sælge den patenterede opfindelse, for juryen fundet
at demonstrationen på Livestock udvalget ikke var
invaliderende. Se Avid jeg, 2007 WL 2.901.415 kl * 1.
Af Dr. Stoddard status i alt dette:
Dr. Stoddard, der er formand for Avid, er en veterinærmyndig-
narian hvis hovedbeskæftigelse kører et dyr
hospital, han er ikke en elektronik ingeniør og ikke en chip
designer og ikke en opfinder af den patenterede enhed og ikke en advokat.
[I forbifarten for appelretten for Federal Circuit for nylig ændret sin hjemmeside. Dette gøres nogle tidligere links
ude af drift.]
mandag den 6. september 2010
, Hvor den part Adresse morgen!
Allen County Demokratiske Parti formanden vil give statens årlige parts adresse. Begivenhed skal finde sted lørdag 13 Februar 2010 kl 08:30 på Democratic Party HQ (placeret på 1920 Bluffton Road)
Abonner på:
Opslag (Atom)